Я понял, в чем моя основная проблема. В том, что я практически всегда знаю, как правильно (и всегда знал, со школы точно, все результаты тестов, например), но хочу делать и ощущаю при этом совершенно другое и по-другому. Это ведет к разладу.
Скажем, вот сейчас - посмотрел фильм, и знаю, что правильно было бы написать по нему рецензию по всем канонам киноискусства с кучей критики. И в принципе один из смежной профессии чел такое уже тезисно написал. Но чувствую-то я при этом совершенно по-другому! И хочу сказать, например, что, если фильм-таки заставил меня задуматься о... некоторых вещал, всколыхнул во мне нечто и пробил на слезы в последних сценах, то это не такой уж и плохой фильм, верно? Но правильно было бы написать рецензию, что фильм не так, не на таком уровне вообще и не о том. А то, что я действительно хочу написать - имхотня и нелогично, и так статьи не пишут вообще, и это неправильно и зарежут, потому что все нужно делать по канонам, потому что не просто так они же, есть же устоявшиеся традиции, согласно которым и обязательно давать ссылки на предшественников.
Блин.
А просто так писать согласно канонам не доставляет мне удовольствия. Вообще никакого. Это сухая научная рутина и скучно, а я люблю живое.
Фигня в том, что то, чем я хочу заниматься, сейчас на 99% состоит из именно научной рутины, которой и нужно придерживаться, чтобы быть "в".
И что делать? нет, это не математика, иначе все было бы как раз просто
И да, к кино этот пост имеет очень малое отношение - скорее оно подняло проблему. Что с ней делать - пока не знаю. Полностью уходить в искусство и начхать на научный подход? Как-то не вариант //Что делать-то?